本案中，上诉人跟踪尾随并闯入其妻与被害人在酒店所开的房间，目睹其妻与被害人在一起，随后对被害人实施了暴力殴打。
“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长道。
而在敲诈勒索罪的过程中，行为人一般是在事后取得钱财，勒索行为与钱财的取得往往有一定的时间上的间隔，而且在实施勒索行为前，行为人会对勒索的钱财数量有一定的预估。
“审判长、审判员：我们认为，上诉人以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫钱财，构成抢劫罪。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。”检察员道。
二、取得钱财的当场性
庭审结束后，经合议庭评议，审判长进行了当庭宣判。
“现在由检察员进行发言。”审判长道。
“好的，审判长。针对辩护人的辩护，我们主要发表以下观点：
被害人具有‘破财消灾’的意思表示，上诉人具有‘借机勒索’的目的，双方一拍即合，因此上诉人勒索钱财属于事出有因。史凌索取被害人的钱财，属于借机要挟。
在上诉人的暴力威逼下，被害人被迫同意向上诉人支付十万元补偿款。上诉人的行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪。完毕。”检察员道。
本案中，上诉人并未当场取得钱财，而且就勒索的钱财数额，双方进行了协商，可见上诉人不具有抢的意图。
综上，本案中史凌虽然实施了暴力行为，但其勒索钱财的手段并不是使用暴力或者以暴力相威胁，而是借着被害人与蒋雨出轨之际进行敲诈，所获钱财也非全部是当场取得，因此，不符合抢劫罪的构成。应以敲诈勒索罪定罪处罚。完毕。”方轶道。
合议庭认为，上诉人史凌以非法占有为目的，采取威胁、要挟的手段，强行向他人索要钱财十万元，实际索得五万元。其行为已构成敲诈勒索罪，且数额巨大。
取得钱财的当场性也是这两种犯罪行为的重要区别。在抢劫罪中，行为人的行为，突出一个‘抢’字，只能是当场取得钱财，而且抢得的钱财数量具有随机性，有可能是一元两元，也可能是一百或者两百。
原判以抢劫罪对上诉人史凌定罪量刑不当，应予改判。最后改判：一、撤销区人民法院对本案的一审刑事判决；二、上诉人史凌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。
刑期由十二年改判为五年，史凌心里虽然仍然不爽，但是也只能接受，宣判后他想着以后怎么在监狱里减刑，尽快出狱。
至于妻子蒋雨，早在他被一审法院判决有期徒刑十二年时，蒋雨便通过律师提出了离婚。她已经在史家住不下去了，史凌因她被判刑，不仅史家容不下她，娘家人也对她极其不满，因为娘家人里有不少是靠着史家吃饭的。
蒋雨现在是猪八戒照镜子，里外不是人。