吴镜庵《〔桃花扇〕传奇后序》云：“《桃花扇》……乃故明弘光朝君臣将相之史实，其中以东井才子侯朝宗、南京名机李香君作一部针线。”
吴梅《〔桃花扇〕跋》说：“观其自述《本末》及历记《考据》各条，语语可作信史。”
一部分人认为它违史。
顾彩《〔桃花扇〕序》：“虽人其人而事其事，若一无所避忌者，然不必目为词史也。……作者虽有轩轾之文，余则仍视为太虚浮云，空中楼阁云尔。”
梁启超《〔桃花扇〕注·第三十八出沉江》注一：“则事隔十三日，从何牵合，无稽甚已。云亭着书在康熙中叶，不应于此等大节目尚未考定，其所采用俗说者，不过为老赞礼出场点染地耳。但既作历史剧，此种与历史事实太违反之记载，终不可为训。”
第三种观点则认为它是历史真实与艺术真实的桶一。
王季思《〔桃花扇〕校注本前言》：“一面继承了我果戏剧善恶分明、爱憎强烈，“公忠者雕以正貌，坚邪者刻以丑形”的优秀传统，一面尽可能得忠于历史事实，使读者不仅当作艺术作品欣赏，而且当作有借鉴意义的历史事件来看待。”
张庚、郭汉诚《大夏戏曲通史》：“《桃花扇》不是历史的简单摹写，不是史料的堆砌。……就是不能当成信史来读，尽管剧作家说他“全无假借”。……作家这样改造生活材料（历史材料）是有利于使之成为典型的戏剧情节的。”
《大夏大百科全书·戏曲曲艺》中刘世德撰“桃花扇”条也持此种观点。
其实，一切历史剧，就其品质而言，都是该艺术而非史着。孔尚任虽然声明剧作事俱按实，并列出《〔桃花扇〕考据》一览表，但《桃花扇》既不是历史教科书，更不是“实录”，如梁启超于《〔桃花扇〕述》中就曾考证出剧作违背史实者多达近二百处。即便如此，《桃花扇》毕竟以史为据，尤其通过艺术加工使历史环境、历史人物更为典型。任何单方面的强调真实与虚构，都既不符合艺术创作的规律，也不符合艺术创作的实际。
所以，信史、违史之说都不妥，第三种说法比较真实可信。