浅痕
看你们讨论的这么激烈。我找了一个相似的话题。以下为转载
问题描述
如何看待越来越多的人开始「反鸡汤」、厌恶「圣母婊」的现象？
譬如不久前偷盒饭杀人事件有人提出仅仅是偷盒饭而已何必苦苦相逼之类的言论时大部分人的言论偏向与近日微博上盛行的一篇“你弱你有理”中的想法小时候听过村上春树说的永远站在鸡蛋这一边之后也有政客引用过这句话然而现在更多的人的想法却让我觉得困惑和迷茫没有人站在弱者这边了吗？选择为弱者发声就是圣母婊了吗？
—————————————————————
看到越来越多的人开始关注这个问题，才发现自己提的问题中很多不恰当的地方(ˉ¨?ˉ??)首先盒饭杀人事件我并不认为偷盒饭的人是弱者，只是对这个事件中表现出的两种观念表示好奇。
从小看了很多温暖的文章，认为对于贫苦弱小的人，比如在便利店买东西还缺几块钱，可以睁只眼闭只眼；在冬天衣衫褴褛的母女来买东西可以多送双手套。但是现在有些人的态度却让我从小的价值观受到了冲击。从现在的一些回答中看来，有些人会觉得上述情况中的人四肢健全就应该自食其力，没有必要睁只眼闭只眼。虽然这种想法看起来无可厚非，但是我却觉得有点冷漠不是吗？难道社会不是靠着人们之间的宽容和理解，才和谐发展的吗？（现在加了标点符号之前的一大篇让有些知友困扰实在抱歉(ˉ¨?ˉ??)）
回复
因为他们不讲理，他们只会强词夺理。
在这个社会契约越来越重要的现代，大家越来越认识到不讲理无疑是寸步难行的。
不要说法律，他们连道德制高点都抢占不住——因为违法犯罪往往首先就违背了道德。
法理是理，道理是理，如果放开这些只讲情感，就会犯非形式逻辑谬误：诉诸主观情感。
诉诸主观情感的谬误中，往往预设“动机合情的行为是恰当的”这一错误前提。但是事实上判断行为恰当与否的标准往往依据一些综合的理性的结果。对于一个人而言，动机也有大小之分，对于一个动机的行为，也有方式理性与否之分。一个行为恰当与否，也不只由该人来评判。
诉诸主观情感的另一种形式是“换位思考”，比如“如果你是受害者父母，你还会认为判处药家鑫死刑是不对的吗？”这里是否判处死刑的标准不应该由受害者父母的主观情感来决定。
对于题主的更：
从小看了很多温暖的文章，认为对于贫苦弱小的人，比如在便利店买东西还缺几块钱，可以睁只眼闭只眼；在冬天衣衫褴褛的母女来买东西可以多送双手套。但是现在有些人的态度却让我从小的价值观受到了冲击。从现在的一些回答中看来，有些人会觉得上述情况中的人四肢健全就应该自食其力，没有必要睁只眼闭只眼。虽然这种想法看起来无可厚非，但是我却觉得有点冷漠不是吗？难道社会不是靠着人们之间的宽容和理解，才和谐发展的吗？
送温暖是人情，是慈善，是回馈社会，我送别人一双急需的手套，别人感激我，这很好。
然而送温暖不是义务。上面的情况多半发生在我这个人家庭条件不错的情况下，一双手套对于我的资产可能只有万分之一甚至千万分之一。如果我是富豪，我少不得做还要资助大学生之类的慈善活动。
可如果我也经济困难怎么办？我一天就挣20块钱，我也会送双价值15元的手套吗？恐怕不会。
【便利店买东西还缺几块钱，可以睁只眼闭只眼】
——你是店主的话，还行。你若只是营业员，也这样做吗？
换个立场想想，慷他人之慨总是比自己付出代价要容易得多。
一、偷东西就是偷东西。你可以说他们可怜，但是偷东西就是犯法的。
杀人就是杀人。你可以说他们可怜，但是杀人就是犯法的。
每个人都要为他的行为负责，不能因为某人平日可怜就能不追究，就能放一马。
把理性的归理性，感性的归感性，二者要分开。
二、即使讲感情，我也并不认为题设中所说的就是【弱者】。
不问自取、剥夺生命的还是弱者，那受害者算什么？更弱者？
平时是弱者，关键时刻却成为掠夺者。