第二天早上七点五十分。
刑一庭办公室还没有人，茶水间的方向却传来烧水的声音。
林正宇在自己的工位坐下，把包放到脚边。
他把第六卷合上，把第二册抽出来放在正中间。
侦查卷的第二册，全是询问笔录，一共十一份。
他从上往下一份一份翻下去，先把每一份的姓名、身份、与当事人关系、询问时间写在笔记本的左栏。
十一份证言翻完，大致分成三类。
第一类是王海东一方，两份。李强、赵亮，都是跟王海东一起到C06包厢喝酒的工友。
第二类是刘某、陈某一方，三份。张伟、孙磊、周娜，其中张伟和孙磊是男的，周娜是女的，案发时三人在C07包厢，听到动静后跟着涌出来。
第三类是KTV工作人员，两份，服务员小杨、前台李姐。
剩下四份是赶来处理现场的两个派出所民警、120医生、KTV经理，都不是直接目击者，作用有限。
林正宇从第一类开始。
李强的笔录做得很细，第一次询问在案发当晚的派出所，第二次是三天之后在检察院补充。两次证言口径高度一致，刘某先到C06门口骂人，被各自朋友拉开了一次，过了二十几分钟又拿着啤酒瓶冲进来，对着王海东的脸和脖子就划了两下，王海东满脸是血。
赵亮的证言和李强基本吻合。
林正宇在笔记本上用黄色荧光笔画了一道线。
刘某先动手这一点，两个证人口径一致，且与监控截图的时间节点能够印证，这是无争议事实。
问题出在后半段。
李强在描述王海东拿刀的过程时，原话是，“当时太乱了，我只看到海东在那边挥手，不知道他手里什么时候多了把刀。”
赵亮的描述也差不多，“都挤在一起，我也没看清刀是从哪儿来的，就是海东拿着在那挥。”
两个人都没看清王海东是怎么拿到那把水果刀的。
更关键的是对陈某的描述。
李强，“我看到一个人从门口冲进来。”
赵亮，“好像有人喊了一句什么话。”
两个人对陈某具体做了什么都是一片模糊。
“看来王海东方的两个证人，能证明刘某先动手，但对陈某的具体行为没有有效目击，其证言对陈某那一刀的性质认定，作用还是有限。”
他翻到第二类，张伟的笔录。
张伟原话，“陈某喊了一声别打了，然后冲过去。”
林正宇把这一句用蓝笔在卷宗边缘标出来。
再翻到孙磊那一份。
孙磊原话，“陈某看到刘哥被捅了就冲过去了。”
林正宇把张伟那份笔录翻回来，两份笔录并排摆在桌面上。
张伟说陈某先喊别打了，然后冲过去。
孙磊说陈某看到刘哥被捅了，才冲过去。
两个版本，时间节点不一样。
如果张伟的说法成立，陈某冲过去的时间点是在刘某被刺之前或同时发生，陈某的行为性质是劝阻。
如果孙磊的说法成立，陈某冲过去的时间点是在刘某已经被刺之后，陈某的行为性质更接近帮忙或救人，也可能是报复。
这两个性质的差别，对陈某那一刀的评价是决定性的。
林正宇把这一段在笔记本上画出一个小小的示意图。
时间轴为ABC三个节点。
A节点是刘某冲进包厢，攻击王海东。
B节点是王海东拿刀，刺中刘某。
C节点是陈某冲过去。
张伟的口供体现出来的是C点在A点之后、B点之前或之中。
孙磊的口供体现出来的是C点在B点之后。
林正宇在C点的位置画了一个红色的问号。
“陈某冲过去的时间节点，两个证人证言矛盾，这个节点直接影响陈某行为性质。”
接下来他翻开周娜的那一份。
周娜的证言很简单，“我当时吓傻了，什么都没看清。”
翻到后面，第二次补充询问也是这句话的变体。
林正宇合上周娜那一份。
这种当事人一方的证人，用吓傻了来避开核心事实，在刑事案件里很常见。原因可能是真的没看清，也可能是不想往坑里跳。不管哪一种，这份证言在本案里的价值基本为零。
他把第三类抽出来。
前台李姐的证言跳过，她当时在一楼大厅，只听到楼上有动静，没有目击。
服务员小杨的两次笔录。
第一次，案发当晚在派出所做的。
小杨的原话，“我看到那个人是去拉架的，他喊了别打了。”
第二次，案发后三周检察阶段补充询问。
小杨的原话，“当时太混乱了，我记不太清楚他具体做了什么。”
两份笔录的间隔是二十一天。
第一次证言明确指认陈某是拉架，而且记得他说的话。
第二次证言却变成了记不太清楚。
作为目击证人，案发当晚记得清楚，三周后记不清了，这种变化在刑事案件里不是没有过，但在这个案子上这种变化的方向是致命的。
第一次的证言对被告人有利，第二次的证言对被告人不利。
二十一天之间发生了什么？
“小杨两次证言方向相反。，第一次支持陈某为劝架性质，第二次把这一点退成了模糊，庭审时必须通知她出庭。”
“问题是，她出庭之后，这个矛盾由谁来提。”
他把笔转了一圈。
如果他作为审判长主动去问，效果最可控，也最能把两次证言的差异摆到台面上。但这么做合议庭的站位就模糊了，很容易显得在替辩护人铺路。
如果辩方去问，以王海东这个案子辩护人马律师的水平，林正宇没有把握他能问到点子上。马律师是法援律师，案卷他未必翻得跟自己一样细。
让检察官去问更不现实，问出来的方向只会朝第二份证言去。
林正宇在笔记本上写下一行。
“庭审策略:先由辩方询问，控制诱导范围，如辩方未到位，由审判长依职权追问具体细节。技术上通过询问笔录内容的方式把两份证言对立起来，让证人自己解释为什么会有变化。”
写完这一行，他把笔搁下看了一眼时间。
十点四十。
他站起来走到饮水机那儿接了一杯水，回到工位把王海东本人的四次讯问笔录抽出来。
从第一次开始。
第一次讯问是案发当晚，在派出所的讯问室里做的，王海东脸部和颈部的伤还没有缝合完，笔录上能看到讯问人员的备注，“犯罪嫌疑人身体有伤，讯问中途暂停两次，由医护人员处理。”
“刘某拿着碎酒瓶冲进来，对着我脸上划了一下，脖子上也划了一下，我当时慌了，手一摸茶几摸到一把刀，我就捅了他。”
“然后又有一个人冲过来，我就又刺了一刀。”
第二次讯问是案发第二天，在看守所。
“我不记得当时是怎么刺到第二个人的，我当时脑子一片空白。”
第三次讯问是案发第五天。
“有个人从门那边冲过来，好像喊了什么，我就……”
笔录到这里中断，下面有一行小字，“犯罪嫌疑人情绪激动，暂停讯问。”
林正宇往下翻，看第三次讯问恢复之后的部分。
讯问在十分钟后恢复，但讯问人员没有再追问喊了什么这个细节，而是转到了赔偿和认罪态度的问题上。
侦查机关放弃了追问。
可能是赶进度，讯问人员觉得这个细节不影响定罪，也可能是讯问人员当时没反应过来这一句的分量。
但这一句的分量很重。
对陈某那一刀的法律评价，在两种情形下完全不同。
林正宇翻到第四次讯问，案发后十八天。
“对不起，我当时真的不记得了，我只知道后来他倒了。”
四次讯问结束。
王海东对刺刘某的过程，四次讯问高度一致，细节也稳定，这说明刺刘某这一刀是有意识的行为，记忆清晰，属于恐惧驱动下的反击。
但对刺陈某的过程，四次讯问呈现的是完全不同的状态，模糊、空白、情绪崩溃、最后干脆说不记得。
这种记忆状态更像是应激反应下的断片，刺陈某的那一刀本身就不是意识清醒状态下的选择。
但第三次讯问那一句好像喊了什么，是唯一一次透露出具体细节的瞬间。
但讯问被中断了，恢复之后也没有被追问。
“庭审时必须让被告人当庭回忆陈某喊了什么这一细节，这个细节在侦查阶段被中断后未被追问，是本案事实认定中最重要的一处缺口。”
写完这一段，他打开电脑新建了一个文档。
“王海东故意杀人案，阅卷备忘录”。
这是他作为审判长，给自己的工作底稿。
前两条把目前能够确认的事实与存疑的部分写了出来，接下来对量刑与庭审计划进行了分析。
他把文档保存了两份，一份放在U盘上，一份打印出来，然后对接下来的工作进行了计划。
明天开一次合议庭碰头会，向陆远和周段锋通报阅卷发现，确定下一步分工。
后天，去活力四射KTV的案发现场实地勘察。
本周内，让秦晓配合完成类案检索。
下周召开庭前会议。
做完这些就已经过了下班的点了，林正宇站起来活动了一下肩膀。
人走的基本差不多了，周段锋那边也在收拾桌子，他端着茶杯往茶水间走，路过林正宇工位的时候停了一下。
他的目光落在林正宇桌上那本还摊开的阅卷笔记上。
“看完了?”
“第一遍过完了。”
林正宇把笔记本合上。
“明天想开个合议庭碰头会。”
“几点?”
“上午九点半。”
“行。”
周段锋端着杯子继续往茶水间走。
没有多问一句，在新任审判长的案子上他保留了自己应该保留的分寸。
林正宇坐下把笔记本放进抽屉。
窗外的天色正在从白变成橘红。
……
上午九点二十五分，刑一庭小会议室。
林正宇把三份复印好的阅卷备忘录摆在长桌中间，每一份的角上都用回形针别着一张手绘的案件时间线图。
几页关键材料另外抽出来，摞在他自己这一份的旁边。
陈某尸检鉴定意见书、小杨的两份证言复印件、王海东的第三次讯问笔录，还有那张花屏的监控截图。
他坐在主位，拉开椅子的时候顺手把桌上的折叠牌翻了一下，确认每一份备忘录正好摆在对应的位置前。
九点二十八分，周段锋进来。